汉药溯源：陶弘景与苏敬笔下的白头翁就是白头翁
白头翁首载于《神农本草经》下品，说：“味苦，温。无*。主温疟、易狂、寒热、症瘕积聚、瘿气，逐血、止痛，疗金疮。一名野丈人，一名胡王使者。生山谷。”南朝梁时陶弘景《名医别录》则说：“有*。主治鼻衄。一名奈何草。生嵩山及田野，四月采。”陶氏另一著作《本草经集注》汇总了《本经》、《别录》的记载，然后又说：“生高山山谷及田野，四月采。处处有。近根处有白茸，状似人白头，故以为名。方用亦治*痢。”《本经》、陶氏均未讲清楚白头翁的茎叶形状及具体产地。但陶氏说“近根处有白茸，状似人白头，故以为名”描述了陶氏时代白头翁的特征。唐代《新修本草》中案语：“其叶似芍药而大，抽一茎。茎头一花，紫色，似木堇花。实，大者如鸡子，白毛寸余，皆披下似纛头，正似白头老翁，故名焉。今言近根有白茸，陶似不识。”苏敬在白头翁条下表述了其特征，认为“实，大者如鸡子，白毛寸余，皆披下似纛（dào，古代用毛羽做的舞具或帝王车舆上的饰物）头，正似白头老翁，故名焉。”但他否定了陶氏说法，“今言近根有白茸，陶似不识”。
宋代《开宝本草》（年）记载：“今验此草丛生，状如自薇而柔细稍长，叶生茎头，如杏叶，上有细自毛，近根者有白茸”，认为苏敬《新修本草》是错误的“此皆误矣”。其后的《本草图经》（-年）又载：“白头翁，生嵩山山谷，今近京州郡皆有之。正月生苗作丛，状如白薇，而柔细稍长。叶生茎端，上有细白毛，而不滑泽。近根有白茸，正似白头老翁，故名焉。根紫色，深如蔓菁。二月、三月开紫花，*蕊，五月、六月结实。其苗有风则静，无风而摇。与赤箭、独活同。七月、八月采根，阴干用。”苏颂所载与刘翰、马志二人意见苟同，均认同了陶氏的说辞。再之后《本草衍义》（年）明说：“《唐本》注及《药性论》甚详。陶隐居失于不审，宜其排叱也。新安县界兼山野中屡尝见之，正如《唐本》注所说。”寇宗奭从苏敬所说，“正如《唐本》注所说”。又否定了陶氏的记载，“陶隐居失于不审，宜其排叱也。”由此可见，在宋代时期，对白头翁的植物本源从陶氏与从苏敬的认识发生分歧，截然不同。
明清时代，白头翁到底是何植物，非但没有明确，反而变得更加复杂起来。《本草纲目》（明，年）引汪机语：“寇宗奭以苏恭为是，苏颂以陶说为是。大抵此物用根，命名取象，当准苏颂《图经》，而恭说恐别是一物也。”但是，李时珍本人并没有将白头翁的植物基源讲清楚，不仅如此，李时珍所绘之植物图与《证类本草》中完全不同，与现代文献收载也有很大差异。而宋代唐慎微《证类本草》所记载徐州(江苏)白头翁一图，叶为掌状复叶，花似已脱落，和白头翁属植物相符。清代时期吴其濬《植物名实图考》（年）记载白头翁曰：“生建昌，赭茎，稍绿。长叶斜齿，面绿背淡，夏结青巩蓇葖果，上有三四须，细如蝇足。”并附图，今人考证此二图似为*常山和羊耳菊。吴氏信口说：“草之中的植物有白毛以翁名之皆可。”吴是之说非但没有将白头翁的入药植物来源讲清楚，反而在陶氏、苏敬的分歧之上再添乱码，扰乱视听，使本来纠纷不清的白头翁真相更加扰乱不堪。
由历代本草的记载所见，古人所用的白头翁基质貌似比较混杂。陶氏讲“近根处有白茸”为白头翁，“近根处有白茸”并非仅仅为毛茛科白头翁Pulsatillachinensis，翻白草Potentilladiscolor、委陵菜Potentillachinensis，也有这种特征。翻白草、委陵菜均有“清热解*，止血止痢”功效，与白头翁类似。翻白草以鸡腿根为名，首载于明代朱橚《救荒本草》（约年），明代李时珍《本草纲目》引其载“高七、八寸。叶硬而厚，有锯齿，背白，似地榆而细长。开*花。根如指大，长三寸许，皮赤肉白，两头尖峭。”时珍说：甘、微苦，平，无*。主治吐血、下血、崩中，疟疾、痈疮。翻白草的特征与功用符合陶弘景笔下的“白头翁”，而今江苏南京、湘鄂徽、两广等地所用“白头翁”均为翻白草或委陵菜。又委陵菜形态特征、药用功用与翻白草类似，民间常常将二者混用。据此，叶橘泉先生（—）认为《本经》、《别录》所载为翻白草或委陵菜，毛茛科白头翁实属后来之品，非秦汉所指。
因为历史由来的争议，后世药用基质的拓展，加之国人善于人为赋予植物绰号的恶习，同名异物现象多有存在。各种因素叠加，致使“白头翁”来源更加复杂。有资料讲，民间使用“白头翁”涉及蔷薇科、玄参科、唇形科、菊科、石竹科、毛莨科等6个科的14种植物。除蔷薇科植物翻白草、委陵菜之外，还有毛茛科植物野棉花、打破碗花花；菊科植物毛大丁草、山荻、火绒草、漏芦、羊耳菊；石竹科植物白鼓钉；玄参科植物鹿茸草；唇形科植物白毛夏枯草等等在不同地区均被当作白头翁使用。徐国钧先生为鉴别白头翁的药用基质来源，曾收集全国15个省市不同商品“白头翁”生药样品80余号，包括18种不同科属的植物根、根茎及全草。徐国钧先生认为苏敬《新修本草》所载的白头翁与现今所用毛茛科白头翁Pulsatillachinensis吻合一致，应该以此为正品。而今，《药典》（版）也载：“本品为毛茛科植物白头翁Pulsatillachinensis（Bge.）Regel的干燥根。”
纵观历代本草所载，《神农本草经》未能明确药用白头翁的具体形态及产地。后世陶弘景《名医别录》、《本草经集注》仅载其“近根处有白茸，状似人白头”，至苏敬《新修本草》对陶氏所载提出质疑否定，并说“披下似纛头，正似白头老翁”为正。而宋代刘翰、马志《开宝本草》、苏颂《本草图经》、寇宗奭《本草衍义》以“近根者有白茸”又遵从陶弘景所说。各自为*，造成了白头翁基质来源的表面上比较混淆。但是，如果连贯来看，无论是陶弘景的“近根处有白茸”还是苏敬的“披下似纛头”，其实并不相悖，毛茛科白头翁兼具二者描述的特性，二者所指均为毛茛科白头翁也并非不是不可能。诸家所讲白头翁别名“野丈人”、“胡王使者”、“奈何草”指向一致，均为白发苍苍貌。又，至于《神农本草经》所讲白头翁“味苦，温”，张山雷《本草正义》（近代，年）解读说“《本经》苦温，当是误字，乃《日华本草》竟以为暖腰膝，显与各家不符，殆因《本经》温字而附会之。”可信之。
读神农本草
造健康之福
（一切广告、培训、吹牛勿扰）
半夏秋时谢谢鼓励，再接再历！